Коммент: Хогдоно булаах нь тохиромжтой биш ч Монтгомеригийн хувьд хог шатаахаас дээр

Существует много споров о судьбе мусоросжигательного завода Монтгомери (эвфемистически называемого Объектом утилизации ресурсов, или RRF). Выбрать лучший вариант непросто — у каждого подхода есть свои проблемы. Однако продолжение работы завода — неверный выбор, который, вероятно, сведёт на нет любую возможность по-настоящему сократить количество отходов и заниматься переработкой в будущем.

Продолжение работы мусоросжигательного завода потребует модернизации. При этом подрядчик округа оценил, что для приведения завода в соответствие с более высокими стандартами потребуется 356 миллионов долларов. Кроме того, округ указал, что конкурентная процедура закупок «может привести к более высоким затратам, чем оценено», а сама «оценка стоимости не учитывала расходы на перенос утилизации золы» (из служебного доклада от 15 сентября). Если округу придётся потратить сотни миллионов долларов на модернизацию завода и перенос золы, можно ли разумно ожидать, что параллельно он в достаточной мере инвестирует в переработку, компостирование и передовую обработку отходов?

Что касается переноса золы, некоторые надеются на использование полигона на шоссе I-95 в округе Фэрфакс, штат Вирджиния. Однако в служебном докладе округ указал, что полигону I-95 «потребуется дополнительная мощность для приёма золы округа Монтгомери, что также увеличит расходы». Специалисты даже не оценили эти расходы. Если вариант с I-95 не сработает, будет ли зола по-прежнему направляться в Хенрико, который не является моносвалкой (площадкой, предназначенной исключительно для токсичной золы, что считается наилучшей практикой утилизации золы) и уже является перегруженным сообществом?

Ваше мнение важно

Maryland Matters принимает авторские материалы-комментарии по адресу editor@marylandmatters.org.

Мы рекомендуем ограничение в 750 слов и оставляем за собой право редактировать или отклонять материалы. Мы не принимаем колонки, являющиеся поддержкой кандидатов, и больше не принимаем материалы от государственных служащих, выборных должностных лиц или кандидатов на должности.

Мнение должно быть подписано хотя бы одним человеком под его настоящим именем. Мы не принимаем колонки, подписанные от имени организации. Авторы комментариев должны приложить краткую биографию и фотографию к своей подписи.

Мнения авторов являются их собственными.

Какие ещё варианты существуют для утилизации золы? Брансуик находится в Мэриленде, однако в служебном докладе говорится: «Смена места утилизации золы с полигона Old Dominion компании Republic Services на моносвалку в Брансуике повлечёт дополнительные расходы и долгосрочный контракт». Долгосрочный контракт на утилизацию золы от мусоросжигания — последнее, что нам нужно. Другие варианты находятся в Нью-Йорке и Новой Англии. Следует ли везти отходы грузовиками (если железнодорожная перевозка невозможна) в эти места?

Кроме того, сжигание отходов препятствует их сокращению. Это показано в анализе «Мусоросжигательные заводы: плохие новости для переработки и сокращения отходов», подготовленном Глобальным альянсом альтернатив сжиганию. Сжигание требует отходов — существует стимул их обеспечивать. Переработка, компостирование и передовая обработка отходов действуют наоборот.

Текущий контракт на мусоросжигательный завод в Дикерсоне — контракт с фиксированными затратами. То есть сокращение отходов, направляемых на сжигание, не уменьшит расходы округа. В служебном докладе говорится: «Затраты и тарифы на твёрдые отходы при передовой обработке отходов (AWP) и вывозе остаточных отходов на полигон на дальние расстояния, по прогнозам, будут сопоставимы с затратами на модернизацию и сохранение RRF».

В докладе далее сказано: «Текущая оценка стоимости не учитывала, что округ мог бы снизить расходы на дальнюю перевозку, дополнительно сократив объём создаваемых отходов и увеличив переработку. При реконструкции мусоросжигательного завода это невозможно: эти расходы фиксированы, даже если объём мусора сокращается».

Служебный доклад хорошо подытоживает проблему: «Оплата дальней перевозки за тонну означает, что меньше мусора обойдётся дешевле. Заложен встроенный стимул сокращать мусор и больше перерабатывать. Хотя теоретически все мы хотим сократить объём образующегося мусора, для этого нужны инвестиции в образование, персонал и технологии переработки. У нас нет финансовых возможностей или стимула сокращать мусор и увеличивать переработку при наличии мусоросжигательного завода, который имеет фиксированные затраты; эти расходы не меняются, если мы сокращаем мусор. Напротив, при дальней перевозке мусора у нас есть финансовый стимул и возможность двигаться к лучшей экологической ответственности — сокращать и перерабатывать».

Меня беспокоит, что если округ примет решение о продолжении работы мусоросжигательного завода, мы никогда не будем инвестировать в передовую обработку отходов и эффективную переработку и сокращение отходов, особенно с учётом сложной бюджетной ситуации, с которой мы сталкиваемся сейчас и будем сталкиваться в ближайшие несколько лет.

Хотя противники варианта с полигонами справедливо обеспокоены отправкой наших отходов на полигоны в перегруженных сообществах соседних штатов, продолжение сжигания этой проблемы не решает — оно лишь меняет её: вместо захоронения большого объёма обычных отходов мы получаем захоронение меньшего объёма, но высокотоксичных отходов. Это не выбор между сжиганием и полигоном. Это выбор между захоронением обычных муниципальных отходов при постепенных инвестициях в их сокращение и сжиганием с захоронением высокотоксичных отходов без финансового стимула сокращать мусор.

Переход на дальнюю перевозку на полигон при полной ставке на сокращение отходов не идеален, но он хотя бы обещает лучшее будущее. Именно в этом направлении должен двигаться округ Монтгомери.